2. Strategie pro zneplatnění: Jak jsou patenty napadeny?
Vzhledem k výše uvedeným právním rámcům ti, kteří chtějí zrušit platnost patentu (ať už jde o žalovaného v soudním sporu, konkurenta nebo skupinu veřejného zájmu), často používají kombinaci strategií:
2.1 Vyhledávání a analýza předchozího umění
Základním kamenem většiny snah o zneplatnění je důkladnost vyhledávání předchozího umění. Cílem je najít publikace, patenty nebo produkty z doby před podáním patentu, které jsou uvedeny v nárocích. Jak stručně řekl jeden průvodce, „Primárním cílem zrušení platnosti patentu je najít jakékoli předchozí umění, které zkoušející USPTO mohl přehlédnout“.
- Vyzbrojený silným dosavadním uměním může vyzyvatel argumentovat nedostatkem novosti nebo samozřejmosti. To může zahrnovat nejen dobře známou literaturu, ale také obskurní manuály, univerzitní práce nebo dokonce staré produkty (katalogy, archivy webových stránek Wayback Machine pro důkazy o prodeji).
- V roce 2025 se stále častěji používají vyhledávací nástroje řízené umělou inteligencí k odhalování dosavadního stavu techniky, včetně cizojazyčných dokumentů a dokonce i obrázků (například pomocí rozpoznávání obrázků k nalezení podobných diagramů, které by mohly zneplatnit patent na mechanický design).
- Pozoruhodnou strategií je crowdsourcing předchozího umění – platformy, kde jsou zainteresované komunity nebo odborníci zváni, aby našli předchozí umění (Linux Foundation a EFF to udělaly, aby zničily patenty, které považují za problematické).
2.2 Výběr fóra
Vyzývatel se musí rozhodnout, zda napadne patent u soudu nebo prostřednictvím řízení patentového úřadu (nebo obojího). Často, pokud je žalovaný žalován za porušení v USA, podá žádost o práva duševního vlastnictví u PTAB jako paralelní strategii v naději, že PTO zruší nároky nebo alespoň vyvine tlak na vlastníka patentu.
- Pokud je problém načasování (např. jste blízko soudu a Fintiv vám může zablokovat IPR), můžete se obrátit na soud. V Evropě je možné podat námitku proti EPO, pokud je v okně, nebo nyní použít UPC pro širokou žalobu o zrušení.
- Volba může záviset na vnímaných výhodách: PTAB má technické soudce a žádnou porotu, což může být dobré pro složité patenty, zatímco soudní proces u soudu může být pro vyzyvatele riskantnější, ale umožňuje argumenty jako nespravedlivé chování, které by PTAB nezohlednil.
- Vyzývatelé stále častěji prosazují vícestranné útoky – například podávají práva k duševnímu vlastnictví k pokrytí problémů patentovatelnosti a současně argumentují jinými důvody (jako je nedostatek povolení nebo neurčitost) v soudním případu.
2.3 Procedurální přesuny a setrvání
Když je zahájena kontrola po udělení grantu, vyzyvatelé se často rozhodnou přerušit soudní spor a pozastavit soudní případ až do výsledku PTAB. Soudy v USA často udělují pozastavení, aby šetřily zdroje, zejména pokud PTAB pravděpodobně zjednoduší záležitosti zrušením platnosti některých nebo všech nároků.
- To může být přínosem pro vyzyvatele tím, že odloží jakýkoli potenciální soudní příkaz nebo náhradu škody a případně celý případ projedná, pokud patent zemře.
- Na druhou stranu, majitelé patentů se někdy snaží vyhnout IPR žalováním na místech nebo v načasování, které komplikuje možnost vyzyvatele podat žádost (jednou taktikou, kterou majitelé patentů použili, bylo podání žádosti ve východním distriktu Texasu a prosazení rychlého data soudního řízení, aby společnost Fintiv popírala práva duševního vlastnictví – ačkoli nedávné pokyny USPTO některé z toho omezily).
2.4 Spolupráce a společná obrana
V případech, kdy je patent uplatňován proti více stranám (jako je takzvaný patentový troll žalující mnoho technologických společností na stejný patent), tito obžalovaní často vytvářejí Společnou obrannou skupinu (JDG), aby shromáždili zdroje.
Mohou se podělit o náklady na rešerše stavu techniky a společně financovat petici za práva duševního vlastnictví prostřednictvím jednoho zástupce. Existují také organizace třetích stran, jako jsou Unified Patents a RPX, které se specializují na podávání práv k duševnímu vlastnictví s cílem zpochybnit patenty, které podle nich ovlivňují jejich členské společnosti.
Dokonce i mimo defenzivní koalice jsme viděli, jak se do boje zapojily neziskové organizace: EFF proslulo crowdfundingem a podala IPR, která úspěšně zneplatnila široký patent na podcasting, který byl použit k žalování podcasterů.
Tento případ je skvělým příkladem strategie řízené veřejným zájmem: cílem nebylo bránit konkrétního obžalovaného, ale odstranit patent, který ohrožoval celou komunitu tvůrců obsahu. Procesy PTAB takové veřejné výzvy umožňují a v roce 2025 může v této oblasti dojít k většímu aktivismu (například výzvy k patentům, které jsou považovány za překážky přístupu k lékařské technologii související s COVID atd.).
2.5 Znalecká svědectví a soudní procesy
V soudních sporech neplatnost často spočívá v boji odborníků, zejména v otázkách samozřejmosti nebo toho, zda technické zpřístupnění umožňuje.
Vyzývatel přizve znalce, aby vysvětlili, jak dosavadní stav techniky činí patent zřejmým, nebo jak by odborník považoval výuku patentu za nedostatečnou.
Ve složitých oborech, jako je farmacie, může být rozhodující svědectví odborníka, že určitý experiment by vyžadoval nepřiměřené úsilí (jak se v podstatě stalo např. Amgen proti Sanofi).
A naopak, majitelé patentů využívají odborníky, aby tvrdili, že umění nebylo tak přímočaré. Do roku 2025, s ohledem na počet precedentů, se expertní zprávy také intenzivně zabývají tím, co se týkalo minulých případů – odborníci skutečně diskutují KSR pokyny, Hůlky faktory (pro umožnění) atd., aby utvořily své názory právně smysluplnými způsoby. Toto spojení právního precedentu a technického svědectví je charakteristickým znakem moderních patentových zkoušek o platnosti.
2.6 Odvolání a trvání
I když vyzyvatel zpočátku prohraje (řekněme, že patent je podporován v IPR nebo u soudu), boj nemusí skončit. Odvolání k Federal Circuit mohou zvrátit zjištění platnosti patentu a také to dělají. Odvolací soud může shledat, že patent měl být zneplatněn, a obrátit se na nižší soud (nebo naopak).
Některé slavné patenty přežily počáteční výzvy, aby byly po letech zrušeny při odvolání nebo v následujících případech. Komplexní strategie zneplatnění tedy plánuje dlouhou hru, včetně možných opakovaných výzev. Je pozoruhodné, že pokud jeden vyzyvatel selže, může to někdy zkusit jiný vyzyvatel znovu (s jiným uměním nebo argumenty), pokud se neuplatní estoppel.
Pokud například není zavedeno právo duševního vlastnictví, ostatní strany mohou stále dostat šanci ve svých vlastních peticích.
