Zrušení platnosti patentu v roce 2025: klíčové důvody, právní rámce a nedávné trendy

19. března 2025
- Duševní vlastnictví (IP)
- Neplatnost

Budova Nejvyššího soudu Spojených států ve Washingtonu, DC, kde se rozhodovalo o kritických případech platnosti patentu. V posledních letech soudy a patentové úřady po celém světě často ruší patenty, které nesplňují zákonné normy, a utvářely tak prostředí neplatnosti patentů.

1. Úvod

Zneplatnění patentu se stal v roce 2025 stále významnějším aspektem práva duševního vlastnictví a stojí na křižovatce inovací a zákonných práv. Odkazuje na právní proces zpochybnění a zrušení patentových nároků, čímž se držiteli patentu účinně zbaví výhradních práv

Prakticky řečeno, zneplatněný patent již nelze vymáhat vůči ostatním – je to, jako by tato monopolní práva nikdy neexistovala, což umožňuje konkurentům používat dříve patentovaný vynález bez odpovědnosti. Tento proces hraje klíčovou roli v patentovém systému: opravuje chyby (neplatné patenty, které možná neměly být uděleny) a zajišťuje, že patenty odměňují pouze skutečně nové, nezřejmé a dobře popsané vynálezy.

V roce 2025 má zrušení patentu významnou váhu pro technologické společnosti, farmaceutické giganty i garážové vynálezce, protože nedávný právní vývoj z něj udělal silný nástroj i hrozící riziko v inovačním ekosystému.

Význam zrušení patentu nelze přeceňovat. Pro držitele patentu může ztráta patentu v důsledku jeho zrušení znamenat ztrátu exkluzivity trhu, výnosů a konkurenční výhody.

Kdysi hodnotné aktivum v portfoliu společnosti se může vypařit, což potenciálně podkopává důvěru investorů a budoucí investice do výzkumu a vývoje. Na druhou stranu pro konkurenty a veřejnost může zrušení platnosti špatného patentu odstranit nespravedlivé překážky inovací a hospodářské soutěže.

Právní důsledky se šíří trhem – pokud je například zrušen patent na široký lék, výrobci generik mohou vstoupit s levnějšími alternativami, a pokud je zrušen softwarový patent, vývojáři mají větší volnost tento koncept implementovat.

Zrušení platnosti patentu tak slouží jako dvousečná zbraň: chrání veřejnost před nezaslouženými monopoly, ale také vnáší nejistotu do vlastníků patentů, kteří musí zajistit, aby jejich patenty obstály při kontrole.

2. Co je to zneplatnění patentu a proč na tom záleží?

Zneplatnění patentu je v podstatě právní kontrola a vyvážení patentového systému. Patent sice svému majiteli uděluje právo vyloučit ostatní z používání vynálezu na dobu (obvykle 20 let od podání), toto právo je podmíněné: patent musí být platný podle zákona.

Pokud vyzyvatel – často obviněný porušovatel nebo třetí strana – prokáže, že patent byl udělen omylem nebo je právně vadný, může soud nebo patentový úřad prohlásit patent (nebo konkrétní nároky) za neplatné. Neplatný patent se stává nevymahatelným, jako by nebyl nikdy udělen, má okamžité účinky: probíhající soudní spory o porušení se zhroutí, pokud je jádro patentu zrušeno, a držitel patentu ztrácí jakoukoli budoucí možnost udělovat licence nebo žalovat tyto nároky.

3. Proč je tento proces tak důležitý?

Za prvé, zachovává integritu patentového systému. Žádný proces zkoumání není dokonalý – patentové úřady ročně prozkoumají stovky tisíc přihlášek v přísných časových omezeních (průzkumníci USPTO mají v průměru méně než 20 hodin na přihlášku).

Nevyhnutelně se objevily problémy s některými patenty, které by neměly mít, možná proto, že zkoušející přehlédl dosavadní stav techniky nebo že zveřejnění žadatele bylo nedostatečné. Postupy zneplatnění fungují jako náprava, která umožňují takové chyby opravit po udělení grantu. Veřejnost má velký zájem na odstranění „špatných patentů“ – příliš širokých nebo zjevných tvrzení, která mohou nespravedlivě potlačit inovace a konkurenci.

Jak řekl jeden právní vědec, veřejnost potřebuje ochranu před „zneužíváním neplatných udělení patentových monopolů“. Invalidace obnovuje svobodu používat myšlenky, které měly zůstat ve veřejné doméně.

Z pohledu držitele patentu je však zneplatnění něco, čemu je třeba se za každou cenu vyhnout. Patent je často cenným obchodním aktivem – základem pro investice nebo konkurenčním příkopem. Když je tento patent napaden a smazán, vlastník patentu může zaznamenat ušlý zisk, zásah do ocenění společnosti a utopené náklady na výzkum a vývoj bez jakékoli exkluzivity.

Je tu také aspekt dobré pověsti: patent zrušený u soudu by mohl naznačovat, že společnost posunula hranice patentovatelnosti příliš daleko. Kromě toho může vyhlídka na zneplatnění vytvářet nejistotu; Pokud jsou právní normy nejasné nebo příliš přísné, vynálezci se mohou obávat, že jejich patenty neobstojí, což by mohlo oslabit pobídky k inovacím.

Patentové právo tedy hledá rovnováhu – vyřazuje skutečně nezasloužené patenty a zároveň podporuje ty platné, aby odměňovalo inovace.

4. Právní rámce a důvody pro zrušení platnosti patentu

Ke zpochybnění platnosti patentu může dojít z různých důvodů a prostřednictvím různých právních fór. Obecně jsou důvody pro zneplatnění spojeny s požadavky na patentovatelnost a řádné patentové řízení. Níže uvádíme hlavní věcné důvody (se zaměřením na obsah vynálezu a zveřejnění) a procedurální/technické důvody spolu s dostupnými mechanismy pro jejich uplatnění.

4.1 Věcné důvody: Proč může být patent neplatný

Nedostatek novosti (očekávání) – Základním požadavkem je, aby vynález byl nový. Pokud jediný kus dosavadního stavu techniky (např. dřívější patent, publikace nebo veřejné použití) již odhalil každý aspekt nárokovaného vynálezu, patent postrádá novost.

Zrušení platnosti z tohoto důvodu znamená, že napadatel prokázal, že vynález byl znám již před datem podání patentu. Pokud si například patent nárokuje widget a někdo najde článek v časopise z předchozího roku popisující stejný widget, patent může být podle očekávání zrušen.
Zjevnost (nedostatek vynalézavého kroku) – I když nebyl patent identicky zveřejněn dříve, může být patent zneplatněn, pokud by byl vynález zřejmý osobě s běžnými znalostmi v oboru v době podání přihlášky. To často zahrnuje kombinování více odkazů na dosavadní stav techniky, aby se ukázalo, že patentovaný pokrok byl zřejmou variací nebo kombinací.

Například v případě z roku 2024 nový Jednotný patentový soud v Evropě zrušil platnost patentu společnosti Amgen na protilátky tím, že zjistil, že jde o „další zřejmý krok“ vzhledem k předchozí publikaci. Zřejmost je běžným a často rozhodujícím důvodem neplatnosti, který vyžaduje podrobnou technickou a faktickou analýzu.
Nezpůsobilý předmět – Patentové zákony definují, jaké kategorie vynálezů jsou způsobilé pro patenty. Abstraktní myšlenky, přírodní jevy a přírodní zákony jsou obvykle vyloučeny. V USA se to řídí 35 USC § 101 a od té doby Nejvyšším soudem Alice Corp. proti CLS Bank rozhodnutí (2014), mnoho patentů na software a obchodní metody bylo zrušeno, protože si nárokovaly abstraktní myšlenky.

Tento trend pokračoval: Federal Circuit v roce 2024 rozhodl o pěti ze šesti odvolání proti patentové způsobilosti ve prospěch vyzyvatele (tj. zneplatnění patentů), často v raných fázích soudního sporu. Soudy zkoumají, zda je patent zaměřen na pouhou myšlenku (možná implementovanou na generickém počítači) spíše než na konkrétní technickou aplikaci. Pokud v tomto testu neuspěje, je patent považován za neplatný pro nezpůsobilý předmět.
Nedostatek adekvátního zveřejnění (umožnění/písemný popis) – Přihlašovatelé patentu musí veřejnost naučit, jak vytvořit a používat vynález v patentové specifikaci. Pokud je zveřejnění patentu příliš omezené nebo obecné, může být patent zneplatněn kvůli nedodržení těchto požadavků na zveřejnění.

Dobrým příkladem je Amgen Inc. v. Sanofi (2023), kde Nejvyšší soud USA jednomyslně zrušil široká tvrzení společnosti Amgen týkající se v podstatě všech protilátek, které se vážou na určitý protein (PCSK9) za účelem snížení cholesterolu. Soud zjistil, že patenty společnosti Amgen nesplnily požadavek na povolení podle 35 USC § 112 – neposkytly dostatek pokynů pro ostatní, aby mohli vytvořit celý rozsah nárokovaných protilátek bez nepřiměřeného experimentování.

Jinými slovy, Amgen si nárokoval široký „rod“ vynálezů, aniž by plně umožňoval dosáhnout všech druhů v tomto rodu. Podobně mohou patenty váhat na základě písemného popisu, pokud vynálezci nevlastnili celý nárokovaný vynález v době podání.
Předchozí veřejné použití nebo prodej (zákonné předpisy) – Pokud byl vynález před podáním patentu veřejně používán nebo prodáván před určitou dobou odkladu, může to zrušit platnost patentu. V USA má vynálezce jednoroční období odkladu; veřejné použití nebo prodej více než jeden rok před podáním je absolutní překážkou (35 USC §102(b)).

Mnoho patentů bylo zrušeno, protože vynálezce nebo jiná strana komercializovala produkt příliš brzy. Tento důvod je v podstatě specifickým případem nedostatku novosti, kodifikované tak, aby podporovalo rychlé podávání patentových přihlášek.
Dvojité patentování – Vynálezce nemůže rozšířit monopol získáním více patentů na stejný vynález nebo jeho zjevné varianty. Takzvané dvojité patentování typu zjevnosti může zneplatnit pozdější patent, pokud není patentovatelně odlišný od dřívějšího.

Nedávné kontroverzní rozhodnutí, V re: Cellec LLC (Fed. Cir. 2023), konstatoval, že i když související patenty mají různá data vypršení platnosti kvůli zpožděním patentového úřadu (úpravy doby platnosti patentu), později vypršící patent může být zneplatněn z důvodu dvojitého patentování oproti dříve končícímu sourozenci.

Toto rozhodnutí, které potenciálně ohrožuje mnoho farmaceutických a technologických patentů, vyvolalo výzvy k opětovnému slyšení s cílem vyjasnit zákon. Vychází z toho, že nelze legálně prodloužit životnost patentové rodiny nad rámec toho, co by měl jeden patent, a pokusy o to mohou mít za následek zneplatnění.

5. Procesní a technické důvody

Ne všechny důvody neplatnosti se týkají podstaty vynálezu; některé se týkají procedurálních chyb nebo technických podrobností při získávání nebo udržování patentu:

Nesprávný vynálezce – Patentové přihlášky vyžadují uvedení skutečných vynálezců a jejich přísahu nebo prohlášení o jejich přínosu. Pokud patent uvádí nesprávné vynálezce (úmyslně nebo ne), může být neplatný.

Například přidání někoho, kdo ve skutečnosti nic nevynalezl (možná jako zdvořilost nebo odměna), je považováno za nepravdivé prohlášení o vynálezci, což je platný důvod pro zrušení patentu. Moderní zákony umožňují opravu vynálezců, pokud se jednalo o čestnou chybu, ale závažné chyby nebo špatná víra mohou přesto způsobit neplatnost patentu.
Priority a formality – Patenty si často nárokují přednost před dřívějšími přihláškami. Pokud majitel patentu neudrží řádný prioritní řetězec (spojuje pokračování nebo rozdělenou přihlášku s jejími předchůdci), může náhodně ztratit brzké datum a vystavit patent dosavadnímu stavu techniky a zneplatnění.

Jiné formální požadavky, jako je včasné zaplacení poplatků nebo reakce na kroky patentového úřadu, pokud nejsou splněny, mohou vést k opuštění patentu (i když obvykle nejde o „zneplatnění“ ve smyslu po udělení, ale účinek je podobný – patent není vymahatelný).

V některých jurisdikcích může odhalení procesních nesrovnalostí při stíhání (např. porušení povinnosti zveřejnění) také učinit patent nevymahatelným kvůli nespravedlivému chování.
Nespravedlivé jednání/podvod na patentovém úřadu – I když nejde přímo o „zrušení platnosti“ (činí patent spíše nevymahatelným než neplatným ab initio), tato právní doktrína stojí za zmínku.

Pokud přihlašovatel patentu záměrně zadržuje materiální stav techniky nebo uvede patentový úřad v omyl, soud může odmítnout vymáhání patentu.

To je obhajoba často vznesená v soudních sporech. I když je laťka vysoká (nespravedlivé chování vyžaduje jasný úmysl klamat), jeho úspěšné prosazení účinně vyřadí patent, jako by byl neplatný.

6. Fóra a postupy pro zneplatnění

Zpochybnění platnosti patentu může nastat na různých místech:

Soudní spory: Pokud vlastník patentu někoho žaluje za porušení, obviněný porušovatel téměř vždy reaguje tím, že zpochybní platnost patentu jako obranu. Soud poté rozhodne o platnosti (soudcem nebo porotou, v závislosti na problému).

Pokud je patent shledán neplatným, vlastník patentu prohraje případ a obvykle nemůže tento patent vymáhat ani proti ostatním. V některých případech se společnosti dokonce domáhají deklaratorního rozsudku o neplatnosti, aniž by čekaly na žalobu, v podstatě žádají soud, aby proaktivně zrušil patent konkurenta.
Recenze patentového úřadu (po udělení grantu): Mnoho jurisdikcí umožňuje napadnout patenty ve správním řízení. Ve Spojených státech vede Patent Trial and Appeal Board (PTAB) několik řízení po udělení grantu, která byla vytvořena podle zákona America Invents Act z roku 2011.

Nejběžnější je Inter Partes Review (IPR), která umožňuje komukoli požádat USPTO o zneplatnění jednoho nebo více nároků uděleného patentu na základě dřívějších patentů nebo tištěných publikací (novost nebo samozřejmost). Práva duševního vlastnictví se stala oblíbeným nástrojem mnoha obviněných porušovatelů, protože mohou být rychlejší a levnější než soud a rozhodují o nich specializovaní patentoví soudci.

Mezi další řízení PTAB patří Post-Grant Review (PGR) (dostupné během prvních několika měsíců po udělení patentu, což umožňuje širší výzvy včetně povolení nebo způsobilosti) a ex parte reexamination (omezený starší postup).

V Evropě probíhá námitka u Evropského patentového úřadu (EPO) – do 9 měsíců od udělení evropského patentu může kterákoli strana podat námitku se žádostí o zrušení.

Zhruba malé procento patentů udělených EPO je proti (přibližně 2–3 %), ale z nich je asi 25 % zcela zrušeno a dalších ~ 46 % v nedávných statistikách pozměněno, což znamená, že námitka je významnou kontrolou platnosti patentu.

Od roku 2023 Evropa také zavedla Jednotný patentový soud (UPC), nový mezinárodní soudní systém, kde lze podat centrální žalobu o zrušení patentu v mnoha zemích EU najednou.

Hybridní nebo jiné mechanismy: V některých zemích lze patenty napadnout také prostřednictvím správních soudů nebo arbitrážních řízení. Navíc mohou být patenty zrušeny nebo odmítnuty samotnými vlastníky (někdy je to strategie, pokud je patent jasně neplatný a vlastník chce snížit ztráty nebo zabránit nepříznivému rozsudku).

Každé fórum má svá vlastní pravidla a strategické úvahy. Například v řízeních v oblasti práv duševního vlastnictví v USA má vyzyvatel nižší důkazní břemeno (převaha důkazů) než u soudu a může se zaměřit na písemné předchozí umění. Existují však omezení: člověk musí podat žádost do jednoho roku od podání žaloby, a pokud prohraje (patent je uznán), je mu bráněno vznést námitky proti předchozímu umění u soudu.

Procedurálně se hodně debatovalo o tom, kdy může PTAB zavést IPR; ředitel USPTO má právo odmítnout instituci z různých důvodů (jako když se rýsuje paralelní soudní proces o patentu, známý jako pravidlo Fintiv). Jak uvidíme, takové procedurální nuance byly v poslední době předmětem právních bitev.

7. Krajina zneplatnění patentů v roce 2025: Nedávné případy a trendy

V posledních několika letech do roku 2025 bylo zrušení patentu ovlivněno pozoruhodnými soudními rozhodnutími, vyvíjejícími se administrativními postupy a dokonce i novými legislativními návrhy. Zde analyzujeme některé z nedávných právních případů a precedentů, které definují dnešní prostředí, a také trendy ve vývoji patentových problémů.

7.1 Významná soudní rozhodnutí a precedenty

Několik soudních rozhodnutí – zejména Nejvyššího soudu USA a odvolacího soudu pro federální okruh – objasnilo nebo znovu nastavilo pravidla platnosti patentu:

Amgen Inc. v. Sanofi (2023) - Případová studie: Toto rozhodnutí Nejvyššího soudu (zmíněné dříve) je mezníkem v tom, jak přísně soudy prosazují požadavek na povolení. Široké nároky společnosti Amgen na celý rod protilátek byly zrušeny, protože soud shledal, že učení patentu není dostatečné k tomu, aby umožnilo ostatním vytvořit všechny tyto protilátky.

Jednomyslné rozhodnutí v podstatě varuje, že pokud požadujete široký funkční výsledek (např. jakoukoli sloučeninu, která dosahuje určitého účinku), musíte buď zveřejnit principiální způsob, jak získat všechny tyto sloučeniny, nebo svůj nárok omezit. Případ vyvolal vlnu v biotechnologickém a farmaceutickém průmyslu – patenty na široké třídy protilátek, nukleových kyselin nebo chemických sloučenin jsou nyní na nejistější půdě, pokud jejich specifikace neposkytují odpovídající podrobnosti.

V praxi počítejte s tím, že navrhovatelé patentů zahrnou více příkladů a užších nároků a použijí vyzyvatele Amgen proti Sanofi jako silný precedens k útoku na „rodová“ tvrzení, která vypadají spíše jako „lovecký lístek“ než jako skutečné učení.
Pokračující sága o patentové způsobilosti – Zákon o tom, jaký předmět je způsobilý pro patent, zůstává v pohybu, ale mezitím je mnoho patentů (zejména v oblasti softwaru/fintech) nadále zrušeno podle Alice/Květen rámec. V roce 2024 se Federal Circuit silně přiklonil k tomu, že patenty byly považovány za nezpůsobilé – pět ze šesti precedentních rozhodnutí podle § 101 patenty zrušilo.

Například, Mobile Acuity v. Blippar (Fed. Cir. 2024) viděl, že patenty na spojování informací s obrázky byly zrušeny jako abstraktní myšlenka ve fázi žádostí, před jakýmkoli soudem. Navzdory narůstajícím požadavkům na jasnost Nejvyšší soud opakovaně odmítl projednat odvolání, která by mohla test překalibrovat (naposledy v roce 2022, kdy zamítl Americká náprava, případ týkající se patentu na průmyslový proces).

Zde v roce 2025 je tedy patentová způsobilost minovým polem a mnoho širokých patentů nebo patentů souvisejících se softwarem čelí značnému riziku předčasného zrušení platnosti. Kongres dokonce viděl návrhy (jako např Zákon o obnovení patentové způsobilosti), abychom uvolnili omezení, ale kritici tvrdí, že by to podkopalo klíčový filtr proti vágním patentům.

Prozatím musí majitelé patentů navrhovat s ohledem na konkrétní technická zlepšení a vyzyvatelé mají často v § 101 silnou zbraň, jak patenty rychle vyřadit.

Design Patents – LKQ v. GM (En Banc Fed. Cir.) – Na neobvyklém slyšení en banc v roce 2024 federální okruh znovu přezkoumal, jak posuzovat samozřejmost patentů na design. Historicky bylo obtížné zrušit platnost patentů na design jako zřejmé; soudy vyžadovaly velmi blízký předchozí návrh jako primární odkaz a poté jeho úpravy.

LKQ tvrdila, že tento test byl příliš rigidní a nekonzistentní s flexibilním přístupem Nejvyššího soudu KSR v. Teleflex (2007) pro užitné patenty. Tento případ, ostře sledovaný automobilovými díly a technologickým průmyslem, by mohl změnit tvar zrušení patentů na design.

Pokud soud usnadní kombinování více předchozích návrhů nebo jinak sníží laťku, další patenty na design (pokrývající věci, jako jsou ikony grafického uživatelského rozhraní nebo tvary produktů) mohou být pro srozumitelnost zrušeny. Právníci poznamenali, že by to mohl být „důležitý inflexní bod“ – uvolněný test znamená, že srozumitelnost se pro designy snáze prokazuje, což by zase mohlo ztížit získání patentů na design. Výsledek (očekávaný do roku 2025) buď znovu potvrdí status quo, nebo ohlašuje novou éru, kdy patenty na design čelí silnějším problémům s platností.

Assignor Estoppel a další doktríny - V Minerva Surgical versus Hologic (2021), Nejvyšší soud oslovil assignor estoppel, doktrínu, která někdy brání vynálezcům, kteří prodali své patenty, aby tyto patenty později napadli.

Soud doktrínu zachoval, ale zúžil ji a umožnil vynálezci, který se stal vyzyvatelem, argumentovat neplatností, pokud se rozsah patentu od postoupení podstatně změnil. To znamená, že v určitých scénářích mohou i původní vynálezci přispět ke zrušení patentu (například když opustí společnost a připojí se ke konkurenci).

I když jde o okrajový problém, podtrhuje trend, že žádný patent není imunní – dokonce i ti, kdo jsou původci vynálezu, mohou za správných podmínek pomoci zneplatnit jej.

8. závěr

Zrušení patentu v roce 2025 svědčí o dynamické povaze patentového práva – oboru, který se neustále přizpůsobuje novým technologiím, novým právním výkladům a věčnému napětí mezi exkluzivitou a konkurencí.

Schopnost zrušit platnost patentů je zásadní pro zabránění neoprávněným monopolům a uvolnění inovací, ale je třeba ji uplatňovat opatrně, aby nedošlo k podkopání samotných pobídek, které mají patenty poskytovat.