Pakpožadavek na samozřejmost je jedním z kritický a složitý patentovatelnost Požadavky. Je to uvedeno v patentových zákonech USA „35 USC Section 103“. Je velmi těžké určit, co je zřejmé a co ne. Jako patentový analytik to is jedna z nejvíce frustrujících věcí, když radí svým klientům, zda je jejich vynález zřejmý nebo ne. To není způsobeno nedostatkem znalostí, ale je to proto, že požadavek nesamozřejmosti je zcela subjektivní! V některých technologických oblastech, nic se nezdá být zřejmé, zatímco v některých jiných technologických doménách, vše se zdá být zřejmé.
Je tedy nutné vědět, jak patentoví zkoušející interpretují zákon o nesrozumitelnosti v konkrétní technologické doméně. Na splnit ο nezřejmý požadavek na získání patentu, vynález neměl by být snadno vnímatelnýschopný osobou kdo má odbornost v tom doména.
Jak již bylo řečeno, nesamozřejmost je jednou z podmínek pro udělení patentu. Dalšími požadavky jsou novost, užitečnost nebo průmyslová využitelnost a umožnění, tj. vynález by měl být přiměřeně popsán. Požadavek novosti a požadavek nesrozumitelnosti spolupracují na zajištění toho, aby byl patent udělen pouze pro pravé vynálezy. Požadavkem novosti je, že vynález by měl být nový a neměl by již existovat. Nesamozřejmým požadavkem je, aby se vynález přiměřeně lišil od existujících umění a jejich kombinací.
Aby vynález nebyl zřejmý, kombinace dosavadního stavu techniky a funkčnosti, která existuje v oblasti technologie podle vynálezu, by neměla být „zdravým rozumem“ odborníka v oboru.
USPTO vidí samozřejmost tak, jak ji vidí „osoba s běžnými znalostmi v oboru“ (POSITA), kterou může inženýr nebo vědec pracující v příslušné technické oblasti. Ve většině případyUSPTO uvádí dvě nebo více citací ze stavu techniky, které v kombinaci popisují vynález. Dále musí zkoušející vysvětlit, proč může POSITA tyto odkazy kombinovat, aby dosáhl nárokovaného vynálezu. Pro podporu lze použít zdravý rozum Zřejmý odmítnutí, pokud to lze vysvětlit adekvátním odůvodněním.
Teď pojďme předpokládat že a nový vynálezce vynalézted stůl s podstavcovými nohami že jsou připojený k center. Předpokládejme také, že to vymyslel on poprvé. Teď jáo tom by se dalo tvrdit spojovací nohy podstavce ke stolu nejsou zřejmé, a proto vynález splňuje požadavek na nesrozumitelnost patentovatelnosti.
35 Oddíl 103 USC nastiňuje podmínky patentovatelnosti, které se týkají nesamozřejmosti. Uvádí, že:
"Patent na nárokovaný vynález nelze získat, nehledě na to, že nárokovaný vynález není identicky zveřejněn, pokud jsou rozdíly mezi nárokovaným vynálezem a dosavadním stavem techniky takové, že nárokovaný vynález jako celek by byl zřejmý před datem účinného podání přihlášky. nárokovaný vynález osobě s běžnými znalostmi v oboru, kterého se nárokovaný vynález týká."
USA snejvyšší cnaši to vysvětlili požadavek v Graham vs. John Deere. To určit zda vynález spadá pod samozřejmost nebo tam nejsou nějaký pokyny sjako určení rozsah a obsah dosavadního stavu techniky, analýza rozdíly mezi dosavadním stavem techniky a Celek vynález, atd. Existuje také vodítko pro zjišťování druhotná úvaha o nesamozřejmosti jako in případ: ostatníse nepodařilo vyřešit konkrétní problém která je řešena nárokovaným vynález, i když se to zdá být zřejmé.
v Indii, ton ne-samozřejmost nebo vynálezecký krok je nastíněno podle § 2 písm Patentový zákon, 1970 které státy že:
„vlastnost vynálezu, která zahrnuje technický pokrok ve srovnání se stávajícími znalostmi nebo má ekonomický význam nebo obojí a díky níž není vynález odborníkovi v oboru zřejmý.
Definice to vysvětluje aby byl vynález patentovatelný, měl by mít technický pokrokment nebo ekonomický význam v porovnání k dosavadního umění který umožňuje vynález ne-pro odborníka v oboru zřejmé. V definici je další rozsah subjektivity.
In Článek 56 Evropské patentové úmluvy nastiňuje definici "vynálezecký krok“ nebo nesamozřejmost. Článek tvrdí, že:
„Vynález se považuje za vynález, který zahrnuje vynálezeckou činnost, pokud to s ohledem na stav techniky není odborníkovi v oboru zřejmé.
Auto evropský patentové úmluvy (EPC) neuvádějí on kritéria pro určení, kdyje vynález zřejmý nebo ne. Nicméně, ton Odvolací senáty Evropského patentového úřadu řešené evolved přístup k řešení problémů odhodlanýing. samozřejmost vynálezu. V Evropě se tedy k určení používá přístup k řešení problémů ο samozřejmost vynálezu. To zahrnuje hlavně tři kroky: choosing. nejbližší stav techniky, určující technický problém, aexamining. řešení. Jednoduše řečeno, je určeno zda řešení navrhované vynálezem je zřejmé odborníkovi ve stejném oboru jako vynález nebo ne.
Neustále zjišťujeme hodnotu nových technologií prováděných našimi velmi zkušenými výkonnými pracovníky se zkušenostmi našich profesionálů. Stejně jako u IP profesionálů, které zmocňujeme, i naše touha po vývoji nikdy nekončí. Strategickým způsobem IMPROVIZUJEME, PŘIZPŮSOBUJEME A IMPLEMENTUJEME.
TT konzultanti nabízí řadu účinných a vysoce kvalitních řešení pro správu vašeho duševního vlastnictví v rozsahu od
a mnohem víc. Právním firmám i korporacím v mnoha odvětvích poskytujeme řešení na klíč.
Kontaktujte nás
Požádejte o zpětné zavolání!
Děkujeme za váš zájem o TT Consultants. Vyplňte prosím formulář a my se vám brzy ozveme
ODEMKNOUT MOC
vašeho nápady
Zvyšte své patentové znalosti
Exkluzivní informace na vás čekají v našem zpravodaji
Požádejte o zpětné zavolání!
Děkujeme za váš zájem o TT Consultants. Vyplňte prosím formulář a my se vám brzy ozveme
