Co je zjevný vynález (oddíl 103 Zamítnutí)?

1. Název případu: – Graham v. John Deere Co., 383 US 1 (1966)

Termíny): – Argumentováno 14. října 1965, | Rozhodnuto 21. února 1966 

Případ Brief: – Tento případ se týkal platnosti předmětných patentů s ohledem na patentový zákon z roku 1952. 

• V případě Graham v. John Deere Co., Graham podal žalobu obviňující, že obžalovaný porušil patent na zařízení, které bylo navrženo tak, aby absorbovalo otřesy od ramen pluhu ve skalnaté půdě, aby se zabránilo poškození pluhu. Patent sestával z kombinace již existujících mechanických prvků.  
• Pátý obvod původně rozhodl, že patent je platný, a uvedl, že kombinaci lze považovat za patentovatelnou, pokud vede ke „starému výsledku levnějším a výhodnějším způsobem“.  
• V roce 1964 však Eight Circuit toto rozhodnutí zrušil a rozhodl, že protože patentovaná kombinace nepřinesla nový výsledek, patent není platný.  
• Okresní soud a odvolací soud také potvrdily toto rozhodnutí s tím, že patent nesplňuje požadavky na to, aby byl pro osobu kvalifikovanou v příslušném oboru „nezřejmý“, jak je uvedeno v 35 US Code § 103 patentového zákona z roku 1952, a byl tedy neplatný. 

2. Název případu: – KSR Int'l Co. v. Teleflex Inc., 550 US 398 (2007) 

Termíny): – Dohadováno 28. listopadu 2006 | Rozhodnuto 30. dubna 2007 

Případ Brief: – Teleflex žaloval KSR International a tvrdil, že jeden z produktů KSR porušuje patent společnosti Teleflex na připojení nastavitelného pedálu ovládání vozidla k elektronickému ovládání plynu. 

• Argumentem předloženým KSR bylo, že kombinace dvou prvků byla tak zřejmá, že nebyla způsobilá pro patent. 
• Dne 30. dubna 2007 rozsudek Nejvyššího soudu uvádí, že sporný nárok 4 patentu byl zřejmý podle požadavků 35 USC §103.  
• Odvolací soud věc přezkoumal přísným a restriktivním způsobem a zjistil, že je v rozporu s 35 USC §103 tím, že použil "výuka-návrh-motivace“ (TSM) test.